Узагальнення результатів опитування відвідувачів Машівського районного суду Полтавської області з 1 по 11 грудня 2020 року

Аналітична довідка

про  результати анонімного опитування  відвідувачів  Машівського районного суду Полтавської області

З метою з’ясування суспільної думки щодо рівня організації роботи Машівського районного суду Полтавської області, підвищення її ефективності та  стандартів здійснення судочинства, зміцнення довіри громадян та поліпшення інформаційно-аналітичного забезпечення в період з 01 грудня  2020 року по 11 грудня 2020 року в приміщенні суду проведено анонімне анкетування  відвідувачів суду.

З метою інформування відвідувачів суду про проведення опитування на вебсайті суду та на інформаційних стендах були розміщені відповідні оголошення.

В опитуванні взяли участь  респонденти, які були безпосередніми учасниками судових процесів або їх представниками. Учасникам опитування було запропоновано оцінити зручність умов перебування громадян в суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового слухання, чистота та прибраність приміщень суду тощо); повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду (наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань; наявність інформації в Інтернеті тощо); ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; вчасність отримання повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість затримки/ перенесення судових слухань тощо). Крім того відвідувачі суду мали можливість відповісти на низку питань щодо ставлення суддів та працівників апарату суду до відвідувачів; довіри самих громадян до судової влади взагалі та внести особисті побажання та пропозиції щодо вдосконалення роботи Машівського районного суду Полтавської області.

За підсумками проведеного опитування, у якому взяли участь 18 респондентів, що на 9 осіб менше в порівнянні з проведеним опитуванням в 2019 році, можна зробити висновок про зменшення активності інтерв’юерів. Це пов’язано із встановленням особливого режиму роботи суду на період карантину відповідно до розпорядження голови суду від 16.03.2020 року №1.

За результатами опитування отримано наступні результати:

Блок 1 «Загальна характеристика респондента» (з 1 по 12 питання) було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяли участь 18 осіб, з яких 10 чоловіків (55,6%) та                    8 жінок (44,44%).

Найбільш активними були респонденти у віці 40-59 років - 8 осіб (44,4%), 5(27,8%) осіб - у віці 26-39 років, 2(11,1%) особи – у віці 18–25 років та 3(16,6%) особи у віковій категорії 60 років та старше; з них 7(38,9%) респондентів має середню та неповну середню освіту;                  4(22,2%) мають базову вищу освіту та 6(27,8%) мають повну вищу освіту та 2(11,1%) респонденти зазначили інше; вищу юридичну освіту мають 5(27,7%), не мають –13(72,2%);                7 (38,8%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 11(61,1%) - в іншому населеному пункті; 5(27,7%)  респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, 13(72,2%) громадян представляли особисто себе .

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» - 4(22,2%)  респонденти відповіли, що це їх перший судовий процес, 11(61,1%)  респондентів зазначили, що приблизно 2–5 разів і 3(16,6%) респонденти зазначили, що більше 6 разів; 11(61,1%)  респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 3 (16,6%)  – у кримінальному, 2(11,1%)  - у адміністративному процесі та 2(11,1%) – у справах про адміністративне правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» - 3(16,6%)  опитаних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 13(72,2%) респондентів зазначили що справа перебуває в процесі розгляду, 2(11,1%)  респонденти зазначили, що розгляд справи завершено.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів: «цілком обізнаний» – 2(11,1%)   респонденти, 11(61,1%)  вважають себе загалом обізнаними, 5(27,7%) – «майже не обізнані в роботі суду».

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 10 (55,6%), добре – 5(27,8%) та 3(16,6%) респонденти зазначили у  відповіді «КН», отже рівень задоволеності  громадян роботою суду є досить високою та  становить 83,4% або  4,67 бали.

Блок 2 « Оцінювання за вимірами якості».

Респондентам  необхідно було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання:

13.1 «Чи легко Вам було знайти будівлю суду» – більш-менш  відповів 1(5,5%) респондент, цілком так відповіли 16(88,9%) респондентів, 1(5,5%) респондент на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» –  швидше так зазначив 1(5,5%) респонденти, цілком так відповіло 13(72,2%) респондентів, 1 (5,5%) респондент відповів цілком ні, 1(5,5%) респондент – зазначив більш менш, 1(5,5%) – швидше ні, 1(5,5%) респондент на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.3 «Чи зручно паркувати автомобіль» - респонденти відповіли наступним чином:  більш менш 3(16,6%) респонденти, швидше так 2(11,1%) респонденти, цілком так відповіло 12(66,6%) респондентів та 1(5,5%) респондент зазначив відповідь КН.

Це означає, що суд було доволі легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом та припаркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» -18(100%) респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони.

На запитання 15 «Як Ви вважаєте, чи  люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» -11(61,1%) респонденти обрали варіант «цілком так», 2(11,1%) респонденти обрали варіант «швидше так», 2(11,1%) – оцінку «2», 3(16,6%) респонденти зазначили відповідь  «КН».

Тобто, на даний час приміщення суду не зовсім пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» – 2(11,1%) респонденти зазначили  «швидше ні», 2(5,5%) – «швидше так», 13(72,2%) – «цілком так», 1(5,5%) респонденти зазначили відповідь «КН».

Тобто, 72,2% опитаних загалом задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 16 респондентів відповідно, що становить разом 88,8 % всіх опитаних, «швидше ні»-1(5,5%) респонденти ,«цілком ні» –1(5,5%) респонденти.

 Тобто, 11,1 % опитаних невдоволені графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На питання анкети 18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 4(22,2%) респондентів зазначило «цілком ні»; 5(27,7%) -зазначив «швидше ні»; 2(11,1%) - зазначило «більш-менш»; 1(5,5%) зазначили «швидше так»; 5(27,7%) зазначили «цілком так» та 1(5,5%) респондент зазначили відповідь «КН».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання розділу 19-22 «Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 83,3% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так»,11,1% зазначили, що «швидше так», 5,5% респондентів надали відповіді обравши варіанти «3».

Тобто, більшість опитаних задоволені  умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 5,5% (1 особа) відповіли «цілком ні», 5,5% (1 особа) зазначила варіант «швидше ні» 11,1% (2 особи) відповіли «швидше так», 66,6% (12 осіб) відповіли «цілком так», 2 (11,1%) респонденти зазначили  «КН».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо»:                      на питання 24 «Розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 11,1 % відповіли «цілком ні», відповіла «швидше так», 77,8% відповіли «цілком так», 11,1% респонденти зазначили «КН»; на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 15 респондентів на ці питання виставляли оцінку відмінно, 2 опитуваних зазначали «4» та 1 респондент обрав варіант «1».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 55,6% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 44,4% відповіли,  що «ні» .

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 8(80%) з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 2(20%) респонденти відповіді на запитання не надали.

Більшість респондентів високо оцінили доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Наступний  перелік питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

Питання щодо сприйняття роботи судді  респонденти оцінили наступним чином :

Питання щодо судового рішення (якщо розгляд справи завершений).

Відповіді надали 9 респондентів.

8(88,9%) респондентів зазначили, що рішення по справі було винесено на їх користь, 1(11,1%) що рішення винесено не на його користь, щодо оскарження рішення 1 респондент зазначив, що планує оскарження, 8 що «ні» та 1 зазначив «КН». Більшість респондентів значило, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою.

Блок 3. «Зміни та рекомендації  (заповнюється за бажанням суду)»

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

На запитання 53  респонденти мали проставити у порядку важливості сім вимірів якості роботи суду за ступенем важливості для них (1 – найбільш важливий вимір якості, який слід покращувати в першу чергу, 7 – найменш важливий вимір якості). Серед вимір якості опитуваним запропоновано: доступність суду, зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність інформації, дотримання строків судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду, якість роботи судді.

Варто зазначити, що при заповненні блоку 3 було виявлено непоодинокі випадки не надання відповідей деякими респондентами на запропоновані питання, у зв’язку з чим їхня відповідь на відповідні питання не враховувалася.

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є  доступність суду.

Щодо конкретних змін, які необхідні для покращення роботи Машівського районного суду  Полтавської області респонденти пропозицій не надали.

На запитання 55 «Чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» 7(77,8%) від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), друга частина респондентів зазначила відповідь «ні» 1(11,1%) від загальної кількості респондентів, 1(11,1%) респондент обрав варіант «9».

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» 6(66,7%) від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні, частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 3(33,3 %) від загальної кількості.

Відповіді на запитання 57 «Якщо Ви були в суді раніше, то як на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?» розподілилися наступним чином : «покращилась значно» зазначило  7(55,5%) респонденти; «покращилась несуттєво» – 1(11,1%) .

На запитання 58 «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» респонденти відповіли: «так відчув позитивні зміни» – 88,9%, КН – 11,1%.

Дане дослідження дало змогу з’ясувати, що діяльність Машівського районного суду Полтавської області отримала високу оцінку відвідувачів суду, яка є результатом щоденної та відповідальної роботи суддів та працівників апарату суду.

Отримані показники є стимулом для подальшого удосконалення діяльності суду, оскільки необхідно завжди прагнути здобувати кращих результатів у роботі, а не залишатися на досягнутому рівні. Результативна організація роботи, постійний контроль за діяльністю суду та систематичне підвищення рівня професійності і культури працівників апарату суду, направлені на зміцнення рівня довіри громадян до судової гілки влади, доступності судової системи, а також на покращення іміджу суду.

Заступник керівника апарату суду                                                                                          С.А. Дузенко