Узагальнення  щодо проведеного опитування  відвідувачів Машівського районного суду Полтавської області

Узагальнення

 щодо проведеного опитування  відвідувачів

Машівського районного суду Полтавської області

На виконання пункту 2 рішення Ради суддів України від 02.04. 2015 року № 28,  пункту 3 рішення Ради суддів України від 12.05.2016 року № 35 «Про реалізацію «Системи оцінювання роботи суду» з метою об'єктивної оцінки якості послуг, які надаються Машівським районним судом Полтавської області з 01 грудня 2025 року по 12 грудня 2025 року проведено анонімне анкетування відвідувачів суду.

Об’єктом опитування виступали громадяни, які були учасниками судових проваджень на момент опитування.

Опитування відвідувачів було проведено одним з найбільш поширених методів – анкетуванням. Кількість респондентів, які були обрані для участі в опитуванні склала 25 особи. Протягом зазначеного періоду, обраним випадковим чином, відвідувачам суду (учасникам судових проваджень) пропонувалось для заповнення анонімні анкети. Слід зазначити, що більшість відвідувач відмовлялися від заповнення анкет, посилаючись на те, що не бажають брати участь в опитуванні, нестачу часу та інше.

Після заповнення респонденти мали змогу залишити анкети в скриньці для анкетування громадян, що в свою чергу забезпечувало цілковиту анонімність.

Питання анкети розподілені за трьома блоками:

Блок 1. Загальні характеристики респондента: вік, стать, процесуальний статус тощо.

Блок 2. Основна частина опитувальника містила питання, що згруповані за вимірами якості: умови перебування в суді, повнота, доступність, інформації, своєчасність судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду та суддів, сприйняття мотивованості та зрозумілості судового рішення.Завданнями опитування було:

-отримати загальне уявлення про якість роботи суду;

-виявити рівень задоволеності громадян умовами перебування в суді;

-оцінити повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду;

-оцінити дотримання термінів (своєчасність) судового розгляду;

-визначити, як громадяни сприймають якість роботи суддів та працівників апарату суду;

-визначити, як громадяни, котрі вже отримали судові рішення в своїх справах, сприймають мотивованість та зрозумілість судових рішень.

Оскільки опитування проходило у формі анкетування, відповідальність за якість наданої інформації несе особисто респондент, його контроль був не лише неможливим, але й недопустимим. Тому якість анкет була оцінена тільки по завершенню анкетування і виявилась доволі низькою, а саме: із 25 анкет, які були надані на заповнення, в скриньці виявились тільки 18 (значна частина їх не були заповнені до кінця і містили логічні неузгодженості). Така поведінка респондентів говорить про те, що для учасників судових проваджень не завжди має значення якість роботи суду в цілому, а цікавить тільки безпосередньо прийняте щодо них рішення або вони не бажають брати будь-якої участі в покращенні роботи суду, як органу який надає судові послуги, тобто є доволі пасивними.

Оцінка роботи суду громадянами-учасниками судових проваджень вимірювалась за шкалою від 1 “дуже погано” до 5 “відмінно”, а саме:

-значення показника в межах від 4,5 до 5,0 означає високий рівень задоволеності (висока якість роботи суду);

-від 4,0 до 4,5 – це середній рівень задоволеності громадян, він є прийнятним і таким, що наразі не потребує спеціальних заходів щодо покращення роботи суду;

-від  3,5 до 4,0 – це загалом задовільний рівень задоволеності, який також уже потребує суттєвих зусиль щодо змін у організації роботи суду;

-менш як 3,0 – неприйнятний рівень задоволеності.

За результатами опитування отримано наступні результати:

Блок 1 «Загальна характеристика респондента» (з 1 по 12 питання) було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяли участь 18 осіб, з яких 7 чоловіків (39%) та 11 жінок (61,1%).

Найбільш активними були респонденти у віці 40-59 років - 8 осіб (44,4%), 5 (27,7%) осіб - у віці 26-39 років, 2(11,1%) особи – у віці 18–25 років та 3 (16,6%) особи у віковій категорії 60 років та старше; з них 5 (27,7%) респондентів має середню та неповну середню освіту; 4 (22,2%) мають базову вищу освіту та 5(27,7%)  мають повну вищу освіту та  2 (11,1%) респонденти зазначили інше; вищу юридичну освіту мають 5(27,7%), не мають –13(72,2%); 7 (38,8%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 11 (61,1%) - в іншому населеному пункті; 5(27,7%)  респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, 13(72,2%) громадян представляли особисто себе .

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» 4 (22,2%)  респонденти відповіли, що це їх перший судовий процес, 11(61,1%)  респондентів зазначили, що приблизно 2–5 разів і 3(16,6%)  респонденти зазначили, що більше 6 разів; 11(61,1%)  респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 3 (16,6%)  – у кримінальному, 2(11,1%)  - у адміністративному процесі та 2 (11,1%)  – у справах про адміністративне правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 3(16,6%)   опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 13 (72,2%) респондентів зазначили що справа перебуває в процесі розгляду,2(11,1%)   респонденти зазначили, що розгляд справи завершено.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів: «цілком обізнаний» – 2(11,1%)   респонденти, 11(61,1%)   вважають себе загалом обізнаними, 5 (27,7%)  –  «майже не обізнані в роботі суду».

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 10 (55,6%), добре – 5 (27,8%) та 3 (16,6%) респонденти зазначили у  відповіді «КН», отже рівень задоволеності  громадян роботою суду є досить високою та  становить 4,6 бали.

Блок 2 « Оцінювання за вимірами якості».

Респондентам  необхідно було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання:

13.1 « Чи легко Вам було знайти будівлю суду» – більш-менш  відповів 1 (5,55%) респондент, цілком так відповіли 16 (88,9%) респондентів, 1 (5,55%) респондент на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» –  швидше так зазначив  1 (5,55%) респонденти, цілком так відповіло 13 (72,25%) респондентів, 1 (5,55%) респондент відповів цілком ні, 1(5,55%) респондент – зазначив більш менш, 1 (5,55%) – швидше ні , 1 (5,55%) респондент на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.3 «Чи зручно паркувати автомобіль» - респонденти відповіли наступним чином:  більш менш 3 (16,6%) респонденти, швидше так 2 (11,11%) респонденти, цілком так відповіло 12 (66,6%) респондентів та 1 (14,81%) респондент зазначив відповідь КН.

Це означає, що суд було доволі легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом та припаркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» -18 (100%) респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони.

На запитання 15 «Як Ви вважаєте, чи  люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» – 2 (7,41%) респонденти зазначили «цілком ні», 1(3,70%) – «швидше ні», 3 (11,11%) «більш менш», 6(22,22%) – «швидше так», 13 (48,15%) – «цілком так», 2 (7,41%) респонденти зазначили відповідь «КН».

Тобто, на даний час приміщення суду не зовсім пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» - 22 (81,48%) респонденти обрали варіант «цілком так», 1 (3,70%) респондент обрав варіант «швидше так», 2 (7,41%) – оцінку «1», 2 (7,41%) респонденти зазначили відповідь  «КН».

Тобто, 81,48% опитаних загалом задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 23 і 1 респондентів відповідно, що становить разом 88,89 % всіх опитаних,  «цілком ні» –3 (11,11%) респонденти.

 Тобто, 11,11 % опитаних невдоволені графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На питання анкети 18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 5 (18,52%) респондентів зазначило «цілком ні»; 1 (3,70%)-зазначив «швидше ні»; 2 (7,41%) - зазначило «більш-менш»; 5 (18,52%) зазначили «швидше так»; 11(40,74%) зазначили «цілком так» та 3 (11,11%) респонденти зазначили відповідь «КН».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання розділу 19-22 «Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 54,95% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 16,74% зазначили, що «швидше так», 4,24% респондентів надали відповіді обравши варіанти «3», 12,96% обрали варіант «1», 11,11% респондентів зазначили  відповідь «КН».

Тобто, більшість опитаних задоволені  умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 11,11% (3 особи) відповіли «цілком ні», 7,41% (2 особи) відповіли «швидше так», 74,07% (20 осіб) відповіли «цілком так», 2 (7,41%) респонденти зазначили  «КН».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо»:на питання 24 «Розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 11,11 % (3 особи) відповіли «цілком ні», 3,70% (1 особа) відповіла «швидше ні» 3,70% (1 особа) відповіла «швидше так», 62,97%(17 осіб) відповіли «цілком так», 11,11%(3 особи) відповіли «більш менш» 2 (7,41%) респонденти зазначили «КН»; на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 70,37% випадків респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 9,25% опитуваних зазначали «4», 3,70 % обирали варіант «3» та 16,68 % обрали варіант «1».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 55,56% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 44,44% відповіли ,  що «ні» .

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 12 (44,44%) з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 3 (11,12%) респонденти зазначило відповідь «ні», 12 (44,44%) респондентів відповіді на запитання не надали.

Більшість респондентів високо оцінили доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду

Наступний  перелік питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

Питання щодо сприйняття роботи судді  респонденти оцінили наступним чином :

Питання щодо судового рішення (якщо розгляд справи завершений).

Відповіді надали 18 респондентів.

10 (55,5%) респондентів зазначили, що рішення по справі було винесено на їх користь, 6 (33,34%) респондентів відзначило, що рішення винесено не на їх користь, 2 (11,11%) респонденти зазначили відповідь «КН». Більшість респондентів значило, що рішення викладено легкою,доступною для розуміння мовою.

Результати опитування відвідувачів Машівського районного суду Полтавської області  свідчать про те, що якість функціонування суду за окремими аспектами перебуває на належному рівні, а саме: учасники судових засідань  вважають, що дістатися суду було для них просто, умови очікування, а також пунктуальність слухань та умови розгляду справи були хорошими,часовий проміжок між повісткою до суду та слуханням справи був задовільним. Ставлення та ввічливість судді та працівників апарату суду є задовільними. Мова, якою розмовляв суддя була зрозумілою, неупередженість судді під час проведення усних слухань була задовільною, рішення суду було зрозумілим,часові рамки для винесення судового рішення були обґрунтованими.  

Машівський районний суд Полтавської області висловлює велику вдячність громадянам, які прийняли участь в опитуванні, за виявлену ініціативу щодо покращення якості обслуговування відвідувачів суду. Отримані результати опитування стали  стимулом для поліпшення організації роботи апарату суду та вибору найбільш актуальних та ефективних методів виконання завдань, покладених на судову систему Конституцією України, вивчення передового досвіду, забезпечення створення належних умов для впровадження інноваційних технологій та подальшого вдосконалення діяльності суду.

Заступник керівника апарату                                                                 Світлана ДУЗЕНКО