Машівський районний суд Полтавської області

Забезпечення кожному громадянину права на справедливий та неупереджений суд це одна із основних засад судочинства демократичної держави. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів. Невипадково справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ віднесено до завдань цивільного судочинства, а принцип незалежності суддів є однією із основоположних засад організації та діяльності судових органів в Україні.

Європейський суд з прав людини встановив, два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб’єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об’єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення в галузі процесуального права інституту відводу судді від участі в розгляді справи, що має на меті відсторонення від участі в справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви. Інститут відводу судді є не тільки важливим процесуальним засобом забезпечення неупередженого і об’єктивного судочинства, шляхом усунення з процесу розгляду справи будь-якого упередженого ставлення до осіб, які беруть участь у справі, з боку суду, а й гарантією авторитету суду як органу правосуддя в очах громадян.

Правові норми, які регулюють порядок відводу в цивільному процесі закріплені в главі 3 ЦПК України «Склад суду. Відводи». Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно статистичних даних протягом 2018 року та першого півріччя 2019 року в Машівському районному суді Полтавської області постановлено 14 ухвал про відвід (самовідвід) суддів при розгляді цивільних справ : вісім з яких задоволено, дві залишено без розгляду, у задоволенні чотирьох – відмовлено.

Обставинами, що викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, по справі № 540/861/16-ц за позовом ОСОБА 1 до Машівської РДА Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА 8, ОСОБА 9, ОСОБА 10, ОСОБА 11, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при Машівській РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА 5, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 6, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського витробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА 7 до ОСОБА 1, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні позивача Машівська районна державна адміністрація, про скасування державного акту на право приватної власності на землю відвід судді Косик С.М. представник відповідачів, мотивував тим, що суддя не задоволила його клопотання та не відклала судове засідання у даній справі, у звязку з неналежним повідомленням третьої особи , а тому допустила суттєві порушення норм процесуального права. Дослідивши обставини, зазначені представником відповідачів у заяві про відвід, суд відмовив у задоволенні відводу, прийшовши до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

06.03. 2018 року вдруге по справі № 540/861/16-ц представник відповідачів надав заяву про відвід судді Косик С.М., мотивовану тим, що суддя не задоволила його клопотання та не зупинила провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА 5. Дослідивши обставини,зазначені представником відповідачів у заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому представнику відповідача було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

12.03.2018 року від представника відповідачів ОСОБА 1 та відповідача ОСОБА 2 по справі № 540/861/16-ц третій раз надійшла заява про відвід судді Косик С.М., мотивована тим, що в судовому засіданні суддя відхилила клопотання представника позивача за первісним позовом, підтримане ним, про призначення попереднього судового засідання. Вважає, що незаконна відмова судді у непроведенні підготовчого засідання у справі загального позовного провадження є беззаперечною обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді. За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Косик С.М.

Ухвала мотивована тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявлення відводу судді Косик С.М. представником відповідачів стала та обставина, що суддя не задоволила його клопотання та не зупинила провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА 5, тобто, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

За вказаних обставин, оскільки представник відповідачів ОСОБА 1 та відповідач ОСОБА 2 повторно заявили відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, вказана заява залишена без розгляду .

06.08.2018 року по справі № 540/861/16-ц від представника відповідачів ОСОБА 1 надійшла заява про відвід судді Косик С.М., в зв’язку тим, що 06.06.2018 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду він подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі. Однак у судовому засіданні від 06.06.2018 оку питання про вирішення вказаного клопотання суддею не ставилося, а у крайньому судовому засіданні вирішилось негативно. Вважав, що суддя діяла зацікавлено та систематично допускала порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА 1 неодноразово заявляв про відвід судді Косик С.М. з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді, і, зокрема, ухвалами суду від 06.03.2018 року та 03.08.2018 року йому було відмовлено у задоволенні заяви, а ухвалою суду 13.03.2018 року заяву залишено без розгляду.

Кожного разу ухвали мотивовані тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, оскільки представник відповідачів ОСОБА_1 в четверте заявив відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а відтак, вказана заява залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачва по справі № 540/1433/16-ц за позовом ОСОБА 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію та повернення безпідставно набутого майна надав заяву директора ТОВ «Приват-Агро-Альянс» про відвід судді Косик С.М., мотивуючи тим, що суддя відхилила клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали про відкриття провадження, у зв'язку з чим у ТОВ «Приват-Агро-Альянс» виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви.

По справі № 540/731/18 розглянуто заяву ОСОБА 1 про відвід судді Косик С.М., оскільки у позивача виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді у розгляді його справи, які з’явилися після ознайомлення зі справою. Так, ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.10.2018 року, Позивач подав клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та справу було призначено на 26.11.2018, що є порушенням принципів розумності розгляду справи. У зв’язку з викладеним просив відвести суддю Косик С.М. від розгляду справи.

З огляду на те, що заява не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді , а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви відмовлено.

06.12.2018 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Косик С.М. вказавши на порушення суддею норм процесуального права по справі № 531/110/16-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА 1 про відновлення становища, що існувало до порушення права, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА 1 про стягнення заборгованості за опалення за місяць загального користування . З наданої відповідачем заяви вбачається, що в ОСОБА 1 є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Косик С.М. при розгляді даної справи . За таких обставин заява про відвід була задоволена.

По справі № 531/1282/17 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА 2 , ОСОБА 3 , ОСОБА 4 , ОСОБА 5 , ОСОБА 6 , ОСОБА 7 , ОСОБА 8 , ОСОБА 9 , ОСОБА 10 , ОСОБА 11 , ОСОБА 12 , ОСОБА 13 , ОСОБА 14 , ОСОБА 15 , ОСОБ 16 , ОСОБ 17 , ОСОБА 18 , ОСОБА 19 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА 20 , ОСОБА 21 , ОСОБА 22 , ОСОБА 23 , ОСОБА 24 , ОСОБА 25 до ОСОБА 1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем суддею Косик С.М. заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції, якою провадження у справі було закрито - скасована, що перешкоджає її участі в повторному розгляді цієї справи. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

31.08.2018 року суддею Косик С.М. по справі № 531/928/17 за позовом ОСОБА 1 до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА 2 про відшкодування шкоди заявлено самовідвід з огляду на те, що нею, як слідчим суддею, 29.08.2018 року було розглянуто клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА 2 про арешт майна. Ухвалою від 29.08.2018 року слідчому відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою уникнення підстав для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд задовольнив заяву про самовідвід судді.

По справі № 554/8696/17 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про визнання інформації недостовірною та її спростування 20.04.2018 року суддею Косик С.М. заявлено самовідвід з огляду на те, що вона з відповідачкою ОСОБА 2 являється колегами, неодноразово приймали участь у спільних семінарах та нарадах для суддів, що проводилися Апеляційним судом Полтавської області. Крім того, з ОСОБА 2 вона знайома тривалий час та спілкувалася по службових питаннях ще раніше, коли та працювала помічником голови Апеляційного суду Полтавської області та у складі робочої групи Апеляційного суду приїздила до Машівського районного суду разом з суддею судової палати в цивільних справах ОСОБА 3 для проведення перевірки додержання Машівським районним судом законності у організації судової діяльності по розгляду цивільних справа, за результатами якої було складено довідку. Відтак, її ставлення до відповідача ОСОБА 2, яке сформувалося в процесі контактування, може викликати у сторін сумніви в її неупередженості при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, заява про самовідвід задоволена.

З метою запобігання сумнівів сторін, щодо неупередженості головуючого судді при розгляді справи № 531/1110/17 за позовом ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА_9, ОСОБА 10, ОСОБА 11, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 15, ОСОБА 16, ОСОБА 17, ОСОБА 18, ОСОБА 19, ОСОБА 20, ОСОБА 21, ОСОБА 22, ОСОБА 4, ОСОБА 2, ОСОБА 23, ОСОБА 24, ОСОБА 25, ОСОБА 26, ОСОБА 27, ОСОБА 28, ОСОБА 29, ОСОБА 30, ОСОБА 31, ОСОБА 32, ОСОБА 33, ОСОБА 34, ОСОБА 35, ОСОБА 36, ОСОБА 37, ОСОБА 38, ОСОБА 39, ОСОБА 40, ОСОБА 41, ОСОБА 1, ОСОБА 42, ОСОБА3, ОСОБА_43 до Комунальної організації Карлівська районна станція юних техніків, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Карлівської районної державної адміністрації, про визнання права на оформлення у власність земельної ділянки без згоди землекористувача, суддя заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на те, що інтереси позивачів ОСОБА 25 та ОСОБА 19 представляє ОСОБА 5, який працював суддею Карлівського районного суду, тобто ОСОБА_5 та суддя Косик С.М. являються колегами, неодноразово приймали участь у спільних семінарах та нарадах для суддів, що проводилися Апеляційним судом Полтавської області, суддя Косик С.М. з представником позивачів знайома тривалий час та спілкувалася по службових питаннях, а тому ставлення судді Косик С.М. до представника позивачів, яке сформувалося в процесі контактування, може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді при розгляді справи по суті. З огляду на вищезазначене, суд пришов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді .

По справі № 540/731/18 за позовом ОСОБА 1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Метал-експрес», про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (зерносклад) 19.11.2018 року суддею Косик С.М. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на те, що 15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА 1 про відвід судді, у звязку з тим, що справу призначено до розгляду на 26.11.2018, що є порушенням принципу розумності розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА 1 про відвід судді Косик С.М. відмовлено, оскільки заява не містила підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку з рішенням про відкладення розгляду справи на 26.11.2018, не може бути підставою для відводу.

В той же час вбачається, що у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, про що він зазначив у своїй заяві.

За вказаних обставин заява про самовідвід визнана вмотивовоною задоволена.

Суддею Кравець С.В. по справі № 540/536/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» до ОСОБА 1 про усунення перешкод у користуванні майном 30.05.2019 р. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на те, що для розгляду нею вказаної позовної заяви існують перешкоди, оскільки між нею та позивачем ТОВ «Компанія «Фармко» має місце зв`язок, зокрема укладений договір оренди належної їй земельної ділянки. Про вказаний факт нею було повідомлено Раду суддів України, шляхом заповнення добровільної декларації про приватні інтереси, з проханням надати роз`яснення.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 р. № 75, при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12.05.2016 р. № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Аналогічну відповідь на звернення судді направила Рада суддів України у листі № 9рс-134/16 від 30.12. 2016 року.

З метою виключення сумнівів в неупередженості судді, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

В цілому, проведене узагальнення судової практики застосування процесуального закону під час розгляду заяв про відвід (самовідвід) по цивільних справах Машівським районним судом Полтавської області за 2018 рік та перше півріччя 2019 року свідчить ,що заявлені відводи та самовідводи вирішувались судом відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України , пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга протии України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», яка передбачає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Практика ЄСПЛ наголошує,що безсторонність судді повинна визначаться за суб’єктивним та об’єктивними критеріями. Розглядаючи суб’єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об’єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.