Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Важливу роль у протидії адміністративним правопорушенням відведено адміністративному законодавству. Про це свідчить спрямованість Кодексу України про адміністративні правопорушення на широке застосування адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно статті 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу,може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законами, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Статтею 247 КУпАП визначено виключний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом у 15 денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно статистичних даних Машівського районного суду Полтавської області в період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2018 року судом було розглянуто 199 справ про адміністративні правопорушення стосовно 200 осіб, з них 49 закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення стосовно 50 осіб, що становить 24.6 % від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення.
При розгляді справ даної категорії суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи передбачених статтями 247 та 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з’ясування наступних питань:
Так, при розгляді даної категорії справ, за наслідками судового розгляду провадження підлягало закриттю у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом було встановлено вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позиція суду обґрунтована тим, що згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов’язок суду з’ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв’язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Крім того, позиція суду відповідає вимогам законодавства у зв’язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно - правової відповідальності (наприклад відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.
Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Разом з цим, встановлення вини впливатиме також на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.
Слід зазначити, що велике значення має при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які за наслідками судового розгляду закриті у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення допускається з об’єктивних причин. Передусім, це високе навантаження на одного суддю, яка єдина здійснювала правосуддя у зв’язку з неукомплектованістю штату суддівського корпусу, а також направлення апеляційною інстанцією справ Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю.
Разом з цим, на строки розгляду справ впливає неявка учасників процесу, складність справи, несвоєчасне виконання органами поліції постанов про примусовий привід свідків, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, проведення експертиз, направлення справ на належне оформлення до уповноважених органів.
Голова суду С.М. Косик
_03_03.png)
