Узагальнення щодо проведенного опитування відвідувачів Машівського районного суду Полтавської області

На виконання пункту 2 рішення Ради суддів України від 02.04. 2015 року № 28,  пункту 3 рішення Ради суддів України від 12.05.2016 року № 35 «Про реалізацію «Системи оцінювання роботи суду» з метою об'єктивної оцінки якості послуг, які надаються Машівським районним судом Полтавської області з 03 грудня 2018 року по 17 грудня 2018 року проведено анонімне анкетування відвідувачів суду.

В опитуванні відвідувачів щодо роботи  Машівського районного суду Полтавської області взяв участь  21 респондент.

У ході опитування  була зібрана та проаналізована інформація за такими параметрами як: доступність суду, зручність та комфортність перебування в суді, повнота та ясність інформації, дотримання термінів судового розгляду, сприйняття роботи працівників апарату суду та сприйняття роботи судді. Вивчення думки громадян-відвідувачів суду дає можливість дослідити рівень надання судових послуг.

Отримані результати анкетного опитування будуть використані для всебічного аналізу думки громадян, визначення шляхів подолання існуючих проблем та прийняття відповідних рішень, направлених на їх вирішення та удосконалення роботи судової установи.

Відповідями на питання  Блоку 1 «Загальна характеристика респондента»   (з 1 по 12 питання) було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяла участь 21 особа, з яких 13 чоловіків (61,9) та 8 жінок (38,1%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 12 осіб, 5 осіб - у віці 40-59 років, 3 особи – у віці 18-25 років та 1 громадянин  у віковій категорії  60 років та старше ; з них 1(4%) респондент має середню та неповну середню освіту; 4 (19,05%) мають базову вищу освіту та 16 (76,19%) мають повну вищу освіту ; вищу юридичну освіту мають 71,73 %, не мають – 28,57%; 6 (28,57%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 15 (71,43%) - в іншому населеному пункті; 13        (61,90 %) респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами,4(19,05%) громадян представляли особисто себе, 4  (19,05 %) вказали інше .

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» 3(14,29%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 5 (23,81%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 13 (61,90%) респондентів зазначили, що більше 6 разів;10 (47,62%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 5 (23,81%) – у кримінальному, 2 (9,52%) - у адміністративному процесі та 2 (9,52%) – у справах про адміністративне правопорушення, 2 (9,52%) - зазначили, що беруть участь у всіх видах процесу.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 2 (9,52%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 14(66,67%) респондентів зазначили що справа перебуває в процесі розгляду, 3 (14,29%) респондента зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення), 2 (9,52 %) - зазначили усі стадії процесу.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів «цілком обізнаний» 12 (57,15%) респондентів, 7 (33,33%) вважають себе загалом обізнаними, 2 (9,52%)-« майже не обізнані в роботі суду».

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 19 (90,48%), добре – 1(4,76%),  та 1 (4,76%) респонденти  утрималось від відповіді.

Отже, задоволеність громадян роботою суду є досить високою.

Блок 2 « Оцінювання за вимірами якості».

Респондентам  необхідно було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання:

13.1  « Чи легко Вам було знайти будівлю суду»-  швидше так 1(4,76 %), цілком так відповіло 18 (85,72%) респондентів, 2 (9,52 %) респонденти не відповіли на поставлене питання.

13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом-  швидше так 2(9,52%) цілком так відповіло13 (61,90%)  респондентів, 3(14,29%) відповіло цілком ні , 3(14,.29%) респондентів не відповіли на поставлене питання.

13.3 « Чи зручно паркувати автомобіль» - респонденти відповіли наступним чином:  більш менш 1(4,76%) респондент, швидше так 5(23,81%), цілком так відповіло 10 (47,62%) респондентів, 5(23,81%) респондентів не відповіли на поставлене питання.

Це означає те, що суд було доволі легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом та паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 20 (95,24%) респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони і лише 1(4,76%) респондент зазначив, що зазнав перешкод.

На запитання 15 «Як Ви вважаєте, чи  люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 3 (14,29%) респонденти зазначили «цілком ні», 4(19,05%)«швидше ні», 4(19,05%) «швидше так»,9(42,85) «цілком так», 1(4,76%) респондент зазначив КН (код невідповіді)

Тобто на  даний час приміщення суду, не зовсім пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 12(57,15%)  респондентів  обрали варіант «цілком так»,  2 (9,52%) респондентів обрали варіант «швидше так», 2 (9,52%) обрали оцінку «2», 4(19,05%) –оцінку «1», 1(4,76%) респондент відповіді не надав.

 Тобто, 57,15 % опитаних  загалом задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 12 і 36 респондентів відповідно, що становить разом 71,43 % всіх опитаних, «швидше ні» та «цілком ні» 1 і 5 респондентів , що становить разом 28,57 %.  Тобто, 28,57 % опитаних   невдоволені  графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На питання анкети 18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 5 (23,81%) респондент зазначив «цілком ні»; 4 (19,05%) зазначили «швидше ні»; 2 (9,52%) зазначив «більш-менш»; 3 (14,29%) зазначили «швидше так»; 6 (28,57%) зазначили «цілком так» та 1 (4,76 %) опитаний не зміг надати відповідь на це питання.

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання розділу 19-22 «Чи характерно для приміщень суду:«достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 13 (61,90%) з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 3(14,29%) зазначили, що «швидше так», 1(4,76%) респондент надали відповіді обравши варіанти «3»,  4 (19,05%) обрали варіант «1». Тобто, більшість опитаних задоволені  умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 23,81 % (5 осіб) відповіли  «цілком ні» , 4,76 % (1 особа)  відповіла «швидше так» ,73,43% (15 осіб) відповіли «цілком так».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо»:

на питання 24 «Розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 23,81 % (5 осіб) відповіли  «цілком ні» , 4,76 % (1 особа)  відповіла «швидше так» ,73,43% (15 осіб) відповіли «цілком так»;

 на питання  з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 66,67 % випадків респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 19,05% опитуваних зазначали «4», 9,52 % обирали варіант «3» та  4,76 % обрали варіант «1».

на питання  29 «чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 71,43% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 28,57% відповіли- «ні» .

на питання 30 «чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 66,67% з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію,  1(4,76%)  респондент  зазначив  відповідь «2» та 1(4,76%)- зазначив відповідь  «1», 5 (23,81%) респондентів відповіді на запитання не надали.

            Більшість респондентів високо оцінили доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду :

Наступний  перелік питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

Питання щодо сприйняття роботи судді  респонденти оцінили наступним чином :

Питання щодо судового рішення (якщо розгляд справи завершений).

Відповіді надали  5 респондентів. Усі опитані респонденти зазначили, що рішення по справі було винесено на їх користь (лише один  респондент  відзначив,що  рішення винесено не на  його користь), оскар,рішення викладене  легко, доступною мовою та є добре обгрунтованим.

Блок 3. «Зміни та рекомендації  (заповнюється за бажанням суду)»

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

На запитання  53  респонденти мали проставити у порядку важливості сім вимірів якості роботи суду за ступенем важливості для них (1 – найбільш важливий вимір якості, який слід покращувати в першу чергу, 7 – найменш важливий вимір якості). Серед вимір якості опитуваним запропоновано: доступність суду, зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність інформації, дотримання строків судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду, якість роботи судді.

Відповіді  надали  12  респондентів.

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є доступність суду, повнота та ясність інформації, зручність та комфортність перебування у суді.

Щодо конкретних змін, які необхідні для покращення роботи Машівського районного суду сьогодні респонденти відмітили, що необхідно збільшення кількісті суддів, які здійснюють правосуддя, розширити приміщення суду , встановити  кава-аппарат, кулер з питною водою та вай-фай для відвідувачів суду.

На запитання  55 «Чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (75 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), друга частина респондентів зазначила відповідь «ні» (16,67%) від загальної кількості респондентів), 8,33% обрали варіант «9».

            На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (41,67% ) від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (58,33 %) від загальної кількості.

Відповіді на запитання 57 « Якщо Ви були в суді раніше, то як на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?» розподілилися наступним чином : « покращилась значно» зазначило  58,34 % респонденти ; «покращилась несуттєво» -16,67%, «залишилась без змін»-8,33%, «важко сказати» - 8,33 %, 8,33% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.

На запитання 58 «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства ?» респонденти відповіли : «так відчув позитивні зміни» -58,33%, «не відчув ніяких змін» -25%, КН-8,33%.

 Підводячи підсумки проведеного анкетування, слід зазначити, що загалом робота суду організована належним чином, відвідувачі суду відзначили ввічливе та уважне ставлення працівників суду до громадян, своєчасне надання відповідей на звернення та відповідний рівень надання допомоги відвідувачам суду при вирішенні процесуальних питань. Отримані показники є стимулом для подальшого удосконалення діяльності суду, оскільки необхідно завжди прагнути здобувати кращих результатів у роботі, а не залишатися на досягнутому рівні.

         Ми вдячні всім, хто прийняв участь в опитуванні, результати анкетування будуть враховані у подальшій роботі суду.

Заступник керівника апарату суду                                                                   С.А. Дузенко