Аналітична довідка про результати анонімного опитування відвідувачів Машівського районного суду Полтавської області

З метою підвищення якості надання судових послуг та рівня громадської довіри до суду в період з 26 листопада 2019 року по 09 грудня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області  проведено анонімне анкетування  відвідувачів суду.

З метою інформування відвідувачів суду про проведення опитування на вебсайті суду та на інформаційних стендах були розміщені відповідні оголошення.

В опитуванні взяли участь  респонденти, які були безпосередніми учасниками судових процесів або їх представниками. Учасникам опитування було запропоновано оцінити зручність умов перебування громадян в суді (достатність та зручність місць для очікування, оформлення документів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового слухання, чистота та прибраність приміщень суду тощо); повноту, якість та доступність інформації для відвідувачів суду (наявність інформаційних стендів, зразків документів, порядку сплати судового збору; зрозумілість інформації щодо місця та часу проведення судових засідань; наявність інформації в Інтернеті тощо); ефективність організації роботи суду (дотримання строків та процедур розгляду справ; вчасність отримання повідомлень про розгляд справ; обґрунтованість затримки/ перенесення судових слухань тощо). Крім того відвідувачі суду мали можливість відповісти на низку питань щодо ставлення суддів та працівників апарату суду до відвідувачів; довіри самих громадян до судової влади взагалі та внести особисті побажання та пропозиції щодо вдосконалення роботи Машівського районного суду Полтавської області.

За результатами опитування отримано наступні результати:

Блок 1 «Загальна характеристика респондента» (з 1 по 12 питання) було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяли участь 27 осіб, з яких 15 чоловіків (55,56%) та 12 жінок (44,44%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 16 осіб, 7 осіб - у віці 40-59 років, 2 особи – у віці 18–25 років та 2 особи у віковій категорії 60 років та старше; з них 5 (18,51%) респондентів має середню та неповну середню освіту; 2 (7,41%) мають базову вищу освіту та 18 (66,67%) мають повну вищу освіту та 2 (7,41%) респонденти зазначили інше; вищу юридичну освіту мають 12 (44,44 %), не мають –15  (55,56%); 6 (22,23%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 21 (77,77%) - в іншому населеному пункті; 11 (40,74%) респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, 12 (44,44%) громадян представляли особисто себе, 4 (14,82%) вказали інше .

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» 6 (22,23%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 10 (37,03%) респондентів зазначили, що приблизно 2–5 разів і 11 (40,75%) респондентів зазначили, що більше 6 разів; 13 (48,15%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 12 (44,44%) – у кримінальному, 1 (3,70%) - у адміністративному процесі та 1 (3,70 %) – у справах про адміністративне правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 1 (3,70%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 16 (59,26%) респондентів зазначили що справа перебуває в процесі розгляду, 6 (22,22%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення), 4 (14,82 %) – зазначили інше.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів: «цілком обізнаний» – 9 (33,33%) респондентів,8 (29,63%) вважають себе загалом обізнаними, 8 (29,63%) –  «майже не обізнані в роботі суду», 2 (7,41%) – «зовсім не обізнані».

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 22 (81,48%), добре – 3 (11,11%) та 2 (7,41%) респонденти зазначили у  відповіді «КН», отже рівень задоволеності  громадян роботою суду є досить високою та  становить 4,88 бали.

Блок 2 « Оцінювання за вимірами якості».

Респондентам  необхідно було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання:

13.1 « Чи легко Вам було знайти будівлю суду» – швидше так  відповіли 2(7,41%) респондентів, цілком так відповіли 23 (85,18%) респондентів, 2 (7,41%) респонденти на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.2 «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» –  швидше так зазначили 2 (7,40%) респонденти, цілком так відповіло 20 (74,07%) респондентів, 1 (3,70%) респондент відповів цілком ні, 1(3,70%) респондент – зазначив більш менш, 1 (3,70%) – швидше ні , 2 (7,40%) респонденти на поставлене питання зазначили відповідь «КН».

13.3 «Чи зручно паркувати автомобіль» - респонденти відповіли наступним чином:  більш менш 3 (11,11%) респонденти, швидше так 3 (11,11%) респонденти, цілком так відповіло 15 (55,56%) респондентів, 2 (7,41%) респонденти зазначило швидше ні та 4 (14,81%) респонденти – цілком ні.

Це означає, що суд було доволі легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом та припаркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» -26 (26,29%) респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони і лише 1 (3,71%) респондент зазначив, що зазнав перешкод.

На запитання 15 «Як Ви вважаєте, чи  люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» – 2 (7,41%) респонденти зазначили «цілком ні», 1(3,70%) – «швидше ні», 3 (11,11%) «більш менш», 6(22,22%) – «швидше так», 13 (48,15%) – «цілком так», 2 (7,41%) респонденти зазначили відповідь «КН».

Тобто, на даний час приміщення суду не зовсім пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» - 22 (81,48%) респонденти обрали варіант «цілком так», 1 (3,70%) респондент обрав варіант «швидше так», 2 (7,41%) – оцінку «1», 2 (7,41%) респонденти зазначили відповідь  «КН».

Тобто, 81,48% опитаних загалом задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 23 і 1 респондентів відповідно, що становить разом 88,89 % всіх опитаних,  «цілком ні» –3 (11,11%) респонденти.

 Тобто, 11,11 % опитаних невдоволені графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На питання анкети 18 «Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 5 (18,52%) респондентів зазначило «цілком ні»; 1 (3,70%)-зазначив «швидше ні»; 2 (7,41%) - зазначило «більш-менш»; 5 (18,52%) зазначили «швидше так»; 11(40,74%) зазначили «цілком так» та 3 (11,11%) респонденти зазначили відповідь «КН».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання розділу 19-22 «Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 54,95% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 16,74% зазначили, що «швидше так», 4,24% респондентів надали відповіді обравши варіанти «3», 12,96% обрали варіант «1», 11,11% респондентів зазначили  відповідь «КН».

Тобто, більшість опитаних задоволені  умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 11,11% (3 особи) відповіли «цілком ні», 7,41% (2 особи) відповіли «швидше так», 74,07% (20 осіб) відповіли «цілком так», 2 (7,41%) респонденти зазначили  «КН».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо»:на питання 24 «Розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 11,11 % (3 особи) відповіли «цілком ні», 3,70% (1 особа) відповіла «швидше ні» 3,70% (1 особа) відповіла «швидше так», 62,97%(17 осіб) відповіли «цілком так», 11,11%(3 особи) відповіли «більш менш» 2 (7,41%) респонденти зазначили «КН»; на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 70,37% випадків респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 9,25% опитуваних зазначали «4», 3,70 % обирали варіант «3» та 16,68 % обрали варіант «1».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 55,56% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 44,44% відповіли ,  що «ні» .

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 12 (44,44%) з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 3 (11,12%) респонденти зазначило відповідь «ні», 12 (44,44%) респондентів відповіді на запитання не надали.

Більшість респондентів високо оцінили доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Наступний  перелік питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

Питання щодо сприйняття роботи судді  респонденти оцінили наступним чином :

Питання щодо судового рішення (якщо розгляд справи завершений).

Відповіді надали 18 респондентів.

10 (55,5%) респондентів зазначили, що рішення по справі було винесено на їх користь, 6 (33,34%) респондентів відзначило, що рішення винесено не на їх користь, 2 (11,11%) респонденти зазначили відповідь «КН». Більшість респондентів значило, що рішення викладено легкою,доступною для розуміння мовою.

Блок 3. «Зміни та рекомендації  (заповнюється за бажанням суду)»

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

На запитання 53  респонденти мали проставити у порядку важливості сім вимірів якості роботи суду за ступенем важливості для них (1 – найбільш важливий вимір якості, який слід покращувати в першу чергу, 7 – найменш важливий вимір якості). Серед вимір якості опитуваним запропоновано: доступність суду, зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність інформації, дотримання строків судового розгляду, якість роботи працівників апарату суду, якість роботи судді.

Відповіді надали 17 респондентів.

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є  зручність та комфортність перебування у суді та доступність суду.

Щодо конкретних змін, які необхідні для покращення роботи Машівського районного суду сьогодні респонденти відмітили, що необхідно збільшення кількості суддів, які здійснюють правосуддя та розширення приміщення суду.

На запитання 55 «Чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так»13 (76,48 %) від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), друга частина респондентів зазначила відповідь «ні» 3 (17,64%) від загальної кількості респондентів, 1 (5,88%) респондент обрав варіант «9».

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (41,17%) від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні, частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (58,83 %) від загальної кількості.

Відповіді на запитання 57 « Якщо Ви були в суді раніше, то як на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?» розподілилися наступним чином : « покращилась значно» зазначило 47,05 % респонденти; «покращилась несуттєво» – 17,64%, «залишилась без змін» – 23,53%, «важко сказати» – 5,89 %, 5,89% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.

На запитання 58 «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» респонденти відповіли : «так відчув позитивні зміни» – 70,59%, «не відчув ніяких змін» – 17,65%, КН – 11,76%.

Аналізуючи проведене опитування в цілому можна стверджувати, що відвідувачі суду на високому рівні відзначають організацію роботи суду, ефективність роботи суддів та працівників апарату суду, графік роботи канцелярії суду, можливість отримання по телефону інформації стосовно справ, учасниками яких вони є, позитивно відзначають відношення суддів та працівників суду до них, особливо виділяючи при цьому  відсутність дискримінації та високий професіоналізм суддівського корпусу.

Особливу увагу слід звернути на високий ступінь довіри відвідувачів суду до складу суду, який розглядає справу зокрема, та суддів  Машівського районного суду в цілому. Переважна більшість опитаних визнала склад суду, який розглядав їх справу незалежним та неупередженим, а прийняті ним рішення справедливими.

Високу оцінку серед респондентів отримала й ефективність роботи суддів, зокрема дотримання ними норм процесуального законодавства під час розгляду справ.

Разом з тим, незважаючи на досить високу відзнаку роботи суду, опитані висловили й ряд побажань, впровадження яких, на їх думку, зробить умови перебування в суді ще більш комфортними для відвідувачів, а організацію процесу відправлення судочинства більш досконалою.

Заступник керівника апарату суду                                                                                                             С.А. Дузенко